Wer den Schaden (Liebesentzug der SRG, wegen falsch geschätzter Minaretthöhe) hat, muss für den Spott (Zufallstreffer der SoZ: einem zufällig von GfS beumfragten Mitarbeiter stiess eine Frage auf) nicht sorgen! Die Renten würden kleiner, dafür länger, was er davon halte, wollte die GfS-Tante am Telefon wissen... Der ist richtig gut! Als Witz! GfS als Schaum- und Heissluftlieferanten: Wir wollen ja nicht behaupten, wir hätten's schon lange vermutet (auch wenn's stimmen tät). Und dass GfS-Umfragen Waffen im politischen Kampf sind und ihren Auftraggebern Interpretationen nach Wunsch liefern können, weiss das infamy-Publikum auch schon länger. Trotzdem will keine rechte Freude aufkommen. Und sei's nur, weil den Liebesentzug zu begründen mit "unerklärbaren Abweichungen zwischen den Umfrageergebnissen des Instituts GfS.Bern von Claude Longchamps und dem Abstimmungsergebnis zur Minarett-Abstimmung vom 30.November 2009" unterm Strich fast schlimmer ist, als zurecht interpretierte Umfrageergebnisse. Was ist so schlimm daran, wenn eine Umfrage im Voraus das Schlussergebnis NICHT vorwegnimmt? Mich beruhigt das sehr, dass sowas passieren kann. Damit ein Misstrauensvotum gegen Longchamp zu begründen, heisst zu wenig nachgedacht zu haben. Denn mal daneben zu liegen, liegt in der Natur der Sache, ist kein Skandal. Gefälligkeitsinterpretationen für Umfrage-Auftraggeber der Oeffentlichkeit als wissenschaftlich verbriefte Wahrheiten zu verkaufen, hingegen schon. Aber daran stört sich mal wieder nur infamy. Auch egal.

Umfrageprofessor Diekmanns Bonmot am Schluss des SoZ-Artikels klingt zwar amüsant, ist aber eigentlich eine Bankrotterklärung:

"Mit Meinungsumfragen ist es wie mit Würsten" (...) Wolle man sich nicht den Appetit verderben, dürfe man "bei der Herstellung nicht zuschauen".