Kurz: Somm bleibt uns die Antwort schuldig. Dafür aber konstruiert er aus der Nominierung der SVP-Herren Zuppiger und Rime für die Bundesratswahl ein Dilemma für die SP und CVP:

"Mit der Nomination von Bruno Zuppiger und Jean-François Rime, zwei eher gemütlichen SVP-Vertretern, für das hohe Amt des Bundesrates hat die Volkspartei die Linke und die CVP in die vorstellbar ungemütlichste Lage versetzt."

"Warum? CVP und SP haben wiederholt beteuert, der SVP als stärkster Partei des Landes stehe eine doppelte Vertretung im Bundesrat zu – vorausgesetzt, die Partei portiere «wählbare Kandidaten ...»

"Alles deutet darauf hin, dass sich die SVP einer alten Regel unterworfen hat, wonach es bei Bundesratswahlen nicht darauf ankommt, den besten Kandidaten vorzuschlagen, sondern jenen, der auch gewählt wird."

"Entweder stellt die Partei bald zwei Bundesräte oder sie geht als moralischer Sieger vom Platz."

Der einflussreiche US-Ökonom James Kenneth Galbraith äussert in einem Interview mit dem Deutschlandfunk den verschwörerischen Verdacht, die Verarmung der Massen sei ein bewusst in Kauf genommener Nebeneffekt, um auf der anderen Seite Reichtum zu horten. Wie man an der aktuellen Liste der 300 reichsten Schweizer sieht, geht das nach wie vor auf.

Fuchs: Nach dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems fester Wechselkurse und eingeschränkter Kapitalbewegungen wurde die Ideologie der Markteffizienz auf die Kapitalmärkte ausgedehnt. Die Zentralbanken sollten nur noch Geldstabilität sichern. Das Wachstum würden die Marktkräfte ganz allein bewirken. Das Versprechen wurde nicht eingehalten. Die Frage stellt sich, warum durch diese Deregulierung der Finanzmärkte das versprochene Ergebnis nicht erreicht werden konnte.

Galbraith: Wir müssen die Möglichkeit ernsthaft erwägen, dass diese Versprechen nicht ehrlich gemeint waren, und dass das, was daraus entstanden ist, durchaus den Absichten derjenigen entsprach, die die Deregulierungen durchgesetzt haben. Das heißt eine Welt, in der mächtige private Institutionen sich einen größeren Anteil am geschaffenen Reichtum sichern konnten, als das zuvor der Fall gewesen war. Bezahlt wurde das mit größerer Instabilität, größerer Ungleichheit, geringeren Wachstumsraten und dem Einfrieren des Lebensstandards für die Mehrheit der Menschen. Das genau ist es, was der Protest ausdrückt, von dem wir zu Beginn gesprochen haben. Darauf möchte die "Occupy Wall Street" Bewegung aufmerksam machen.