Beim Blog von persoenlich.com grad gelernt: Stefanie Kägi, Zürcher Geographin, hat in ihrer Masterarbeit "Der Werberaum der Stadt Zürich: Eine Analyse der Akteure, Regeln und Macht" sehr wahrscheinlich ein Standarwerk geschrieben für die intelligente Debatte über die ästethischen und psychogeographischen Machtverhältnisse im öffentlichen Raum nicht nur Zürichs. Wir erhoffen uns daraus eine Antwort auf die Fragen, die Guy Debord nie stellte: "Warum macht Plakatwerbung Augenkrebs? Und was lässt sich dagegen tun?" Sie zeichnet anschaulich nach, wie die Mafia ihre Interessen soweit durchgesetzt hat, dass die Behörden deren Standpunkt sich - freiwillig? via Erpressung? dank Schmiergeld? - zu eigen gemacht haben (S. 109):

Während früher die Aussenwerbung als störend empfunden wurde, vertritt die Stadt heute die Meinung, dass "Plakate einfach zum Stadtbild gehören". Die mit dem neuen Paradigma einhergehende Verschiebung der Plakate von unwirtlichen Orten der Aussenquartiere an zentrale Orte der Innenstadt und die Auflösung von Plakatanhäufungen führte zu einer prägnanten Wertsteigerung der Werbegüter.

Wer den Schaden (Liebesentzug der SRG, wegen falsch geschätzter Minaretthöhe) hat, muss für den Spott (Zufallstreffer der SoZ: einem zufällig von GfS beumfragten Mitarbeiter stiess eine Frage auf) nicht sorgen! Die Renten würden kleiner, dafür länger, was er davon halte, wollte die GfS-Tante am Telefon wissen... Der ist richtig gut! Als Witz! GfS als Schaum- und Heissluftlieferanten: Wir wollen ja nicht behaupten, wir hätten's schon lange vermutet (auch wenn's stimmen tät). Und dass GfS-Umfragen Waffen im politischen Kampf sind und ihren Auftraggebern Interpretationen nach Wunsch liefern können, weiss das infamy-Publikum auch schon länger. Trotzdem will keine rechte Freude aufkommen. Und sei's nur, weil den Liebesentzug zu begründen mit "unerklärbaren Abweichungen zwischen den Umfrageergebnissen des Instituts GfS.Bern von Claude Longchamps und dem Abstimmungsergebnis zur Minarett-Abstimmung vom 30.November 2009" unterm Strich fast schlimmer ist, als zurecht interpretierte Umfrageergebnisse. Was ist so schlimm daran, wenn eine Umfrage im Voraus das Schlussergebnis NICHT vorwegnimmt? Mich beruhigt das sehr, dass sowas passieren kann. Damit ein Misstrauensvotum gegen Longchamp zu begründen, heisst zu wenig nachgedacht zu haben. Denn mal daneben zu liegen, liegt in der Natur der Sache, ist kein Skandal. Gefälligkeitsinterpretationen für Umfrage-Auftraggeber der Oeffentlichkeit als wissenschaftlich verbriefte Wahrheiten zu verkaufen, hingegen schon. Aber daran stört sich mal wieder nur infamy. Auch egal.

Umfrageprofessor Diekmanns Bonmot am Schluss des SoZ-Artikels klingt zwar amüsant, ist aber eigentlich eine Bankrotterklärung:

"Mit Meinungsumfragen ist es wie mit Würsten" (...) Wolle man sich nicht den Appetit verderben, dürfe man "bei der Herstellung nicht zuschauen".