... ist mir scheissegal, wie genau die Eliminierung von Bin Laden vor sich gegangen ist. Die Wahrheit werden wir eh nie erfahren. So what. Aber dass zum Beispiel der Tagesanzeiger von einer längst fälligen Abrechnung schreibt, wenn es sich juristisch nach allgemeinem demokratischen Rechtsverständnis um Mord handelt, das stört mich, übrigens auch bei den sogenannten gezielten Tötungen von PLO-Kadern, ganz gewaltig.
O.K.: Bin Laden war ein antiaufklärerischer Mistbock. Das trifft aber auf beide George Bush's ebenso zu. Osama ist augenscheinlch nicht selber in die Twintowers gesemmelt. Auch sonst nirgendwo mit Sprengstoffgürtel geplatzt und hat wohl auch nie eine Kugel bei einer Terroraktion abgefeuert. Juristisch bleibt also der Vorwurf der Anstiftung zum Mord. Wenn man ihm nicht den Status eines Combattanden in einer kriegerischen Auseinandersetzung zugesteht, war er ein nicht ganz gewöhnlicher, aber doch schlicht Krimineller, mit dem Recht auf einen fairen Prozess, rechtliches Gehör und einen Verteidiger. Begreift man ihn als Combattanden (was Bush Jr. mit seiner Deklaration des War against Terror in gewisser weise gemacht hat) hat er, wenn er sich widerstandslos ergibt, alle Rechte eines Kriegsgefangenen und müsste sich allfällig wegen Kriegsverbrechen verantworten, was aber beide Bush's von internationaem Recht wegen auch müssten. Der Fisch stinkt bis zur Schwanzflosse.