Die eigentliche Frage ist nämlich die, ob ein Taser in den Händen von Unberufenen und Unausgebildeten ein Gefährlichkeitspotential aufweist, das gemäss Art. 140 Abs. 2 des schweizerischen Strafgesetzbuches als «andere gefährliche Waffe» zu werten wäre (es ginge dann um eine qualifizierte Form des Raubes, was strafverschärfend wirkte). Sollte das der Fall sein, dann hätte die Polizei keinerlei Probleme damit (s.o.). Dass das nicht nur offenkundig, sondern offensichtlich ist, mag der Umstand nahe legen, dass ein Raub unter Mitführung [sic! ausdrücklich Mitführung und nicht etwa Gebrauch] einer Schusswaffe ebenfalls eine qualifizierte Form darstellt, sich die Polizei aber deshalb nicht davon abhalten lassen wird, selbst weiterhin mit Schusswaffen ausgerüstet zu sein (wenn ein Polizist aber clever ist, dann wird er die Schusswaffe zu Hause lassen, wenn er einen Raubüberfall begeht; ist er noch cleverer, und das sind die allermeisten, dann begeht er gar keinen Raubüberfall).

Aber Du hattest ja eine Frage gestellt: «Kommt er nun besser weg als einer, der mit einer Pistole droht?» Kommt drauf an (ich kenne den Fall nicht, da ich das zitierte Blatt gerade nicht zur Verfügung habe). Aber so auf den ersten Blick würde ich meinen, ein Taser sei nicht ohne Weiteres mit einer blanken Klinge oder einer Pistole gleichzusetzen (man kann jemanden auch mit einer Zahnbürste zum Ersticken bringen, ohne dass das Mitführen gleich als «gefährliche Waffe» durchgehen muss). Allerdings hätten wir dann immer noch das Problem, dass Du ein konkretes Ausschalten mit einem Taser rechtlich mit der Drohung mit einer Pistole verglichen haben möchtest. Das wiederum aber hat mit dem als Tatwaffe eingesetzten Objekt unmittelbar nichts mehr zu tun.