An den Pressluft-Weckdienst, den uns die Stadt seit einiger Zeit angedeihen lässt, haben wir uns mittlerweile gewöhnt. Dass meinem Anliegen nach einer sauberen Wohnumgebung aber selbst am Ostersonntag und Ostermontag bereits um 6.30 Uhr nachgekommen wird, finde ich aber doch ein wenig übertrieben.

Kommt das etwa hin für einen Teil der Problematik? Kann das mal jemand fachkundiges aus dem geschätzten Publikum gegenlesen? Ich würd gern wissen, ob ich's prinzipiell halbwegs geschnallt hab, warum die Kacke dampft. Danke!

John lebt in New Jersey. Er hat grad die Matur gemacht und will jetzt an die Uni. Das kostet aber gut Geld. Er holt sich darum ein Studidarlehen: 100'000$ von Bank X. John ist aber nicht alleine. 9'999 andere Johns machen's wie er. Macht 1 Milliarde $, rückzahlbar innert 10 Jahren. Zu etwa 4%. Das sind 40'000'000$ jährlich. Bank X gründet die Zweckgesellschaft ZGX. Diese Zweckgesellschaft gibt ein forderungsbesichertes Wertpapier aus. Wer so eines kauft, bekommt 3% Zins darauf. Das eingenommene Geld benutzt die ZGX, um der Bank X die 10'000 Studidarlehen abzukaufen. In die ZGX investiert z.B. die UBS gleich 1 Milliarde $ und erhält dafür von der ZGX Wertpapiere. Die Milliarde fliesst umgehend an die Bank X. Jetzt hat Bank X wieder eine volle Kasse (gefüllt von der UBS-Milliarde, die diese in die ZGX investierte) und kann daraus gleich weiter munter ausleihen, die 10'000 Studis zahlen ihre 4% Darlehenszinsen an die ZGX und die UBS erhält auf ihre investierte Milliarde 3% Zins. Die Wertpapiere der ZGX sind handelbar. Die UBS bietet sie teilweise ihrer Kundschaft an als "sichere Anlage".

Jim lebt in Kalifornien. Er will ein Haus kaufen. Er holt sich darum eine Hypothek: 600'000$ von Bank Y. Jim ist aber nicht alleine. 9'999 andere Jims machen's wie er. Summe: 6 Milliarden $, rückzahlbar innert 15 Jahren. Zu etwa 4%. Das sind 240'000'000$ jährlich. Bank Y gründet die Zweckgesellschaft ZGY. Diese Zweckgesellschaft gibt ein forderungsbesichertes Wertpapier aus. Wer so eines kauft, bekommt 3% Zins darauf. Das eingenommene Geld benutzt die ZGY, um der Bank Y die 10'000 Hypotheken abzukaufen. In die ZGY investiert z.B. die UBS gleich 6 Milliarden $ und erhält dafür von der ZGY Wertpapiere. Die Milliarden fliessen umgehend an die Bank Y. Jetzt hat Bank Y wieder eine volle Kasse (gefüllt von den UBS-Milliarden, die diese in die ZGY investierte) und kann daraus gleich weiter munter ausleihen, die 10'000 Hypothekarschuldner zahlen ihre 4% Darlehenszinsen an die ZGY und die UBS erhält auf ihre investierten 6 Milliarden 3% Zins. Die Wertpapiere der ZGY sind handelbar. Die UBS bietet sie teilweise ihrer Kundschaft an als "sichere Anlage".

Plötzlich aber gehen immer mehr Hypothekarschuldner bankrott. Deren Zahlungen fallen aus. Die Häuser, die damit belehnt sind, verlieren an Wert. Die Wertpapiere der ZGY verlieren an Wert. Die 6 Milliarden werden so genannt "toxisch". Keiner weiss, was die noch wert sind. Die UBS hat ein Problem.

Plötzlich gehen immer mehr Studis bankrott, weil sie keine Jobs bei Burger King mehr bekommen. Deren Zahlungen fallen aus. Ein Teil der Studidarlehen kommt wohl nie mehr zurück. Die Wertpapiere der ZGX verlieren an Wert. Die Milliarde wird so genannt "toxisch". Keiner weiss, was die noch wert ist. Die UBS hat noch ein Problem. Und geht damit heulend zum Bundesrat.

Auftritt Schweizerische Nationalbank. Gründung des "Stabilisierungsfonds" Stabfund. Der kauft der UBS die Wertpapiere der ZGX und ZGY ab, als so genannt illiquide Vermögenswerte. "Illiquid", weil kein Schwein - ausser dem Stabfund - sie kaufen würde, so unsicher wie die sind. Das Geld - maximal 60 Milliarden $ - beschafft sich der Stabfund seinerseits hauptsächlich gegen Zins auf dem Kapitalmarkt, also von Dritten. Die UBS hat zwei Probleme weniger: ZGX und ZGY. Die Nationalbank hat sich für den Kauf von deren Wertpapieren verschuldet. Die Papiere verlieren laufend weiter an Wert. Wer weiss, wie viel davon je zurückkommt? Die Hälfte, ein Zehntel? Wer weiss, wieviel Zins die noch einbringen? Das ficht den Nationalbankpräsi aber nicht an, denn Hauptsache die "systemrelevante" UBS ist durchgefüttert.

Altersradikalität rockt! Für seine 92 hat der Mann's noch ziemlich drauf!

None of the world's governments, central banks or international financial institutions know: they are all like a blind man trying to get out of a maze by tapping the walls with different kinds of sticks in the hope of finding the way out. For another, we underestimate how addicted governments and decision-makers still are to the free-market snorts that have made them feel so good for decades. Have we really got away from the assumption that private profit-making enterprise is always a better, because more efficient, way of doing things? That business organisation and accountancy should be the model even for public service, education and research? That the growing chasm between the super-rich and the rest doesn't matter that much, so long as everybody else (except the minority of the poor) is getting a bit better off? That what a country needs is under all circumstances maximum economic growth and commercial competitiveness? I don't think so. (...) The test of a progressive policy is not private but public, not just rising income and consumption for individuals, but widening the opportunities and what Amartya Sen calls the "capabilities" of all through collective action.