da helfen nur wölfe

ist die SVP keine Alternative! Die Frage war hoffentlich ironisch gemeint...?!?!

Was es bräuchte, wär
a) frischer Wind bei den Linken und Grünen links der SP (allerdings geht da schon vereinzelt was, jedoch herrscht grad Personalmangel im Hinblick auf die nächsten Grossratswahlen, was man so hört) und
b) eine von Jacqueline Badran, Ueli Mäder und P.M. geschulte neue Partei, die nochmal versuchen soll zu sein, was BastA! vielleicht mal sein wollte. Aber wer in der Internetgeneration (und das sind bald alle), links wie rechts, hat überhaupt noch Bock auf politische Knochenarbeit, ausser es schaut spätestens mittelfristig ein Pöstlein dabei raus?

Im Parlament waren die 7 Vorstösse zu Scientology in den letzten 20 Jahren eher, Pardon, verbalkadikal, populistisch oder irgendwas zwischen gut gemeint und hilflos. Sie kamen etwa 50:50 von linker wie rechter Seite.

Susanne Haller erreichte mit ihrer Motion 1996 immerhin, dass seit 1998 das Anwerben auf Allmend verboten ist, egal wer da anwirbt. Dagegen ging Scientology bis vor Bundesgericht, und blitzte ab! So steht seither im Übertretungsstrafgesetz, dass gebüsst wird, "wer durch täuschende oder unlautere Methoden Passantinnen und Passanten auf der Allmend anwirbt oder anzuwerben versucht.
Die Polizei ist befugt, Anwerbende von einzelnen Orten oder generell wegzuweisen, wenn Anzeichen dafür bestehen, dass bei der Anwerbung widerrechtliche, insbesondere täuschende oder sonst unlautere Methoden angewendet oder Passantinnen und Passanten in unzumutbarer Weise belästigt werden».

P.S. "Ochlokratie": Schon wieder ein neues Wort gelernt auf infamy! Merci :-)

würd ich argumentieren: Wem die Steuerbefreiung mit diesem Argument verweigert werden kann, der kann auch nicht als "religiöse Gemeinschaft" im Sinne von Art 3a Arbeitsgesetz, mit entsprechendem Sonderstatus, betrachtet werden und fällt darum darunter!

Also sollte es so sein: Erst musst Du als "religiöse Gemeinschaft" durchgehen bei den Steuerbehörden und von denen den Status "steuerbefreit" erhalten, bevor Du vom Einhalten des Arbeitsgesetzes entbunden werden kannst. Umgekehrt, so wie es das SECO handhabt, bedeutete dies ja: Es ist leichter, Deine Anhänger auszubeuten, als von den Steuern befreit zu werden. Deine Anhänger sind ergo weniger wichtig als die Steuereinnahmen...

Das Bundesgericht meinte übrigens 1999 i.S. "Verein Scientology Kirche Basel und M. gegen Regierungsrat und Grosser Rat des Kantons Basel-Stadt":

An der Qualifikation von «Scientology» als Religion können jedoch Zweifel bestehen angesichts der psychologischen Methoden, die «Scientologen» propagieren, und weil von ihnen diese Methoden und andere Leistungen und Güter gegen Entgelt als religiöse angeboten werden, dieselben aber auch auf dem Markt der nicht religiösen Güter und Dienstleistungen erhältlich sind. Der Staat ist aufgrund der Religionsfreiheit zur Unparteilichkeit gegenüber den in einer pluralistischen Gesellschaft auftretenden religiösen und weltanschaulichen Überzeugungen verpflichtet (vgl. BGE 125 I 347 E. 3a S. 354 mit Hinweisen). Eine Gruppierung kann sich jedoch nur auf dieses Grundrecht berufen, wenn sie eine genügend grundsätzliche, gesamtheitliche Sicht der Welt zum Ausdruck bringt (BGE 119 Ia 178 E. 4b S 183).
(...)
Im Ausland haben Gerichte die Frage, ob «Scientology» eine Religion ist, unterschiedlich beantwortet. Das deutsche Bundesarbeitsgericht hat diese Frage mit ausführlicher Begründung verneint (BAGE 79, 319 S. 337-355). Das deutsche Bundesverfassungsgericht hat die Frage mehrmals offengelassen (Beschluss vom 28. August 1992, in: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1993 S. 357 f.; Beschluss vom 7. Mai 1997 in: Neue Juristische Wochenschrift 1997 S. 2669 f.). Das Hamburger Oberverwaltungsgericht hat «Scientology» hingegen als Religionsgemeinschaft anerkannt (vgl. Beschluss vom 24. August 1994, in NVwZ 1995 S. 498). Implizit hat das deutsche Bundesverwaltungsgericht gleich entschieden (vgl. Beschluss vom 16. Februar 1995, in: NVwZ 1995 S. 473-475). Die italienische «Corte suprema di cassazione» hat mit ausführlicher Begründung zweimal Entscheide aufgehoben, die «Scientology» die Religionseigenschaft absprachen. Dabei hat sie alle üblicherweise gegen eine solche Religionseigenschaft vorgebrachten Argumente für nicht stichhaltig befunden (vgl. Entscheide der Corte suprema di cassazione vom 9. Februar 1995, wiedergegeben in: Il Foro Italiano, Raccolta di giurisprudenza, Band 118 (1995), Teil II, S. 689-730, insb. 697-700, und vom 8. Oktober 1997, zusammengefasst in: Repertorio del Foro Italiano, 1997, S. 1869, N. 15). Das Spanische Tribunal supremo de justicia hat hingegen Scientology die Religionseigenschaft abgesprochen
(...)
Diese im Ausland unterschiedlichen Beurteilungen der Frage, ob «Scientology» eine Religion ist, ändern nichts daran, dass im vorliegenden Fall gestützt auf die erwähnte Praxis des Bundesgerichts und der Strassburger Organe auf die Rüge der Verletzung der Religionsfreiheit einzutreten ist. Ob die von «Scientology» vertretenen Lehren und deren Praktiken in jeder Hinsicht religiösen Charakter haben und damit dem Schutz der Religionsfreiheit unterstehen, ist damit nicht entschieden.