Vielen Dank für Ihre ausführliche Entgegnung hier bei infamy! Erlauben Sie, dass ich darauf repliziere.

zu 1.: Es ist Abstimmungskampf. Sie sind Nationalrat. Ich hab, gemeinsam mit anderen, Flugblätter verteilt und war insofern klar erkennbar als Interessenvertreter. Wir waren auf öffentlichem Grund. Wir haben über ein lokalpolitisches Thema diskutiert. Nicht über unsere Kinder oder Ferienpläne oder den Gesundheitszustand unserer Eltern o.ä. Und wir befinden uns im 21. Jahrhundert. Es erstaunt mich ein wenig, dass es sie erstaunt, dass eine halböffentliche Diskussion über ein so brisantes Thema im Netz auftaucht. Sie bleiben leider eine Erklärung schuldig, was Sie mit "verzerrt" meinen. Meiner Meinung nach habe ich Ihre Position nahezu 1:1 und adäquat wiedergegeben. Sie verlangen ein 2XNein. Und Sie halten die Initiative für zu starr. Das ist meiner Darstellung problemlos und unverzerrt zu entnehmen. Sie wiederholen sie ja ausführlich in Ihrer Reaktion hier.

zu 2.: Tut mir leid, wenn ich zu "Staatskunde" verkürzte, was ich unscharf in der Erinnerung hatte von "Recht und Politik im Natur- und Landschaftsschutz".

zu 3.: Ich habe im Gespräch, wie im Posting beschrieben, dagegengehalten, dass ich überzeugt bin, dass es keine Verfassungsänderung brauche, wenn die Initiative angenommen würde. Sie beharrten in der Diskussion auf Ihrem Standpunkt. Was meinen Sie mit "korrekterweise auf den Fehler aufmerksam gemacht hätte"? Hätte ich Sie, vor dem Posting, anrufen sollen und Sie über Ihren Fehler aufklären? Und erst dann das Posting schreiben? Nun ja, das ist Geschmackssache. Ich finde es etwas viel verlangt. Immerhin sind Sie Nationalrat. Und waren zehn Jahre lang Grossrat. Da scheint es mir legitim, publik zu machen, dass Sie dennoch mit einem offensichtlich und objektiv falschen Argument gegen eine Sache antreten, die ich befürworte. Man nennt es Abstimmungskampf, wenn ich mich recht erinnere. Und der findet auf der Sachebene nun mal mit harten, aber fairen Mitteln statt. Denn, nota bene, persönlich habe ich überhaupt nichts gegen Sie!

zu 4.: Wenn die Initiative angenommen wird, ist erneut der Grosse Rat gefragt. Dann geht es darum, dass er zusammen mit den Initianten eine Vorlage ausarbeitet, die die Forderung der Initiative erfüllt. Und diese neue Vorlage wird dann erneut - eventuell - zur Abstimmung gelangen. Der politische Prozess und das Feilschen um die konkrete Umsetzung des Wortlautes der Initiative ist mit ihrer Annahme noch lange nicht beendet. Und wenn Sie jetzt behaupten, dass danach auf Teilen der Familiengartenareale KEINE Spielplätze oder parkähnliche Bereiche geschaffen werden könnten, und bei jeder kleinsten Arrondierung der Areale eine Einsprache drohe, ist es eben genau das: eine Behauptung.

Nichts gegen die Steiner-Schule. Aber warum werfen Sie sich hier mit dieser Verve in die Bresche für dieses - bei aller Sympathie - marginale Einzelinteresse? Und, erlauben Sie den kleinen Hinweis: Der Trennstrich zu viel bei "Re- servefläche" verrät, dass sie den Satz 1:1 per copy-paste aus dem ursprünglichen Gegenvorschlag des Regierungsrates, Seite 9, übernommen haben. Schon damals fragte ich mich, warum die Steiner-Schule es so prominent dorthin geschafft hatte...

Die Nachfrage nach Gärten ist übrigens NICHT "sehr gering", wie sie behaupten. Sie ist leicht sinkend, dem ist so. Eine Folge davon sind kürzere Wartefristen als vor 20 Jahren, als es noch 5 Jahre und mehr dauerte, bis jemand einen Garten zugesprochen bekam. Wäre das ihr Idealzustand, wenn es ellenlange Wartelisten gäbe? Wenn mehr Leute in der Stadt wohnen, wird auch die Nachfrage wieder deutlich steigen. Insbesondere in der ausländischen Wohnbevölkerung besteht heute schon ein ungebrochen grosses, teilweise ungestilltes Bedürfnis nach einem Garten. Unter Stichwort "Integration" sollte Ihnen dies eigentlich ein deutliches Zeichen sein! Meist sind auf der Website der Stadtgärtnerei nur ein paar wenige Gärten als “freie” im Angebot. Insgesamt verwaltet die Stadtgärtnerei rund 5’700 Gärten. Wären so wenig Wohnungen in der Stadt leer, wie jeweils Gärten, herrschte eine akute, unhaltbare Wohnungsnot. Mit demselben Massstab gemessen, müsste man in Basel also eigentlich heute von einer “Gartennot” sprechen. Zudem wird das Angebot an Familiengärten kaum aktiv beworben. Wissen Sie, wie einfach es eigentlich ist, einen Garten zu erhalten? Kennen Sie die sehr liberalen Vorschriften, die auf den Gärten gelten?

Und dass auch Leute, die nicht in Basel-Stadt wohnen, einen von Basel-Stadt verwalteten Garten bebauen, hat einen etwas anderen Hintergrund, als Sie beschreiben. Tatsache ist, dass ziemlich genau die Hälfte aller Gärten, die die Stadtgärtnerei von Basel-Stadt verwaltet, sich im Kanton Baselland und in Frankreich befindet. In der Stadt alleine hätte es nie genug Platz, um das grosse Bedürfnis der StädterInnen nach einem Garten zu stillen. Ohne die ausserkantonalen Areale könnten von 9 StädterInnen, die einen Gärten möchten, schon heute nur 5 einen erhalten. Wenn die Gärten gemäss "Stadtrandentwicklung" überbaut wären, dürften – ohne Areale in Frankreich und Baselland – sogar nur 3 StädterInnen von 9, die einen Garten möchten, auch tatsächlich einen bebauen! Dann hätten Sie wieder Ihre jahrelangen Wartefristen! Als kleines Danke für diese grosszügige Geste zugunsten der städtischen Lebensqualität ist es wohl nicht zu viel verlangt, wenn einer von zehn Gärten an jemanden aus dem Baselbiet verpachtet wird. Nicht zuletzt wohnen wohl hunderte von Menschen nur noch darum in Basel-Stadt, weil sie im Kanton Baselland einen Garten bebauen dürfen als Ausgleich zum Stadtleben. Insofern trägt Baselland, indem es Boden für Gärten zur Verfügung stellt, mittelbar auch zur EinwoherInnenzahl von Basel-Stadt bei! Mit Verlaub, wer wie Sie meint, unter Berufung auf einen antiquierten pseudo-Gegensatz zwischen Baselland und Basel-Stadt dieses partnerschaftliche Verhältnis in Gartenfragen attackieren zu müssen, vertritt einen engherzigen Kantönligeist, der vielleicht ins 19. Jahrhundert, aber sicher nicht ins 21., passt.

"Gefährliche Sonderrechte" in der Zonenplanung? Die gibt es tatsächlich, Beat Jans. Aber nicht dort, wo Sie sie behaupten. Die "gefährlichen Sonderrechte" besitzt die Chemie- und Pharmaindustrie in der Zonenplanung, wenn es um ihre Baubedürfnisse geht. Und "gefährliche Sonderrechte" in Basel besitzt der Chemie-, Pharma- und Bankensektor, wenn er sich seine Steuersenkungen von den eigenen Angestellten im Grossen Rat auf den Leib schneidern lassen kann, wie vergangenen Herbst geschehen und auch von Ihnen als Grossrat durchgewinkt. "Gefährliche Sonderrechte" besitzt die Baulobby, wenn der Kanton für sie "Investorengespräche" (jüngste Ausgabe: 28.10.2010) organisiert, um ihr sein Tafelsilber anzudienen. Aber keinerlei "gefährlichen Sonderrechte" beanspruchen hingegen die Familiengärten, wie Sie polemisch behaupten! Die FamileingärtnerInnen setzen sich einzig und allein mit legitimen demokratischen Mitteln für ihre seit Jahrzehnten gehegten und gepflegten Areale ein.

mit freundlichen Grüssen

Patrik Tschudin

Um Missverständnisse, Vorurteile und falsche Behauptungen kümmert sich die Rubrik "Häufige Fragen" drüben bei Grün muss grün bleiben". Vielleicht wollen Sie mal vorbeischauen?

Ich werde ja nicht eingeladen, mir verspricht man keine Gurken. Kein Wunder, wenn ich zweimal NEIN stimmen werde.

Übrigens: Das einzige Mal, als ich in einem Schrebergarten eingeladen war, musste ich mir einen Nachmittag lang anhören, wie wenig unsere türkischen MitbewohnerInnen wert sind. Es waren Gärtner, die gerne SVP gewählt hätten, wenn sie gekonnt hätten ...

Dein Osternestli versteck extra ich hier vis-à-vis auf der Milchsuppe! Dann darfst Du Dich auf mindestens zwei Dutzend Sprachen, darunter auch Schwyzerdütsch, durchfragen bis zum richtigen Garten. Und irgendwann musst Du mir unter dem Zwetschgenbaum mal erklären, warum Du so auf Beton stehst!